Portal eORDO Omnis

Nazwa zajęć

Seminarium magisterskie IV

Kod zajęć

PR-TIR-2-2-4-8-IV

Status zajęć

Obowiązkowy

Wydział / Instytut

Instytut Humanistyczno - Społeczny

Kierunek studiów

turystyka i rekreacja

Moduł specjalizacyjny

-----

Specjalizacja

-----

Poziom studiów

studia drugiego stopnia

Profil

Praktyczny

Osoba odpowiedzialna za program zajęć

dr Adam Mroczka

Wymagania (Kompetencje wstępne)

Zaliczenie seminarium magisterskiego z poprzedniego semestru, tj. III semestru studiów magisterskich.

Założenia i cele zajęć

Kontynuacja seminarium z poprzedniego semestru.

Zamknięcie etapu prac terenowych,

Realizacja procedury tworzenia „sprawozdania naukowego” z wykonanych czynności i analiz.

Przygotowanie kompletnej pracy magisterskiej.

Prowadzący zajęcia

dr Katarzyna Ceklarz,
dr Małgorzata Muszyńska-Kurnik,
dr hab. Agata Niemczyk,
dr Piotr Sadowski,
dr Danuta Żiżka

Egzaminator/ Zaliczający

dr Katarzyna Ceklarz,
dr Małgorzata Muszyńska-Kurnik,
dr hab. Agata Niemczyk,
dr Piotr Sadowski,
dr Danuta Żiżka

Kryteria oceny efektów uczenia się osiągniętych przez studenta

Ocena "dyskusji":

 5,0 (tj. 90%-100% maksymalnej oceny) - dyskutant bardzo dobry: właściwie dobiera argumenty, umiejętnie wykorzystuje zdobytą wiedzę, trzyma się faktów, zachowuje proporcje w swoich wypowiedziach, uwzględnia zdanie innych osób, nie przerywa innym dyskutantom, posługuje się dobrą polszczyzną, chętnie "rozprawia" na zadane tematy. 4,5 (tj. 80%-90% maksymalnej oceny) - dyskutant poprawny: posiada argumenty ale zbyt rzadko ich używa, zna zagadnienie, używa dobrego języka ale przekracza ustalone limity czasowe wypowiedzi, chętnie przystępuje do rozmowy na zadany temat. 4,0 (tj. 70%-80% maksymalnej oceny) - dyskutant przeciętny: poprawnie dobiera argumenty chociaż nie zawsze potrafi je znaleźć, zwykle dobrze wykorzystuje zdobytą wiedzę, słucha innych lecz z małym zaangażowaniem, ma skłonności do przerywania innym. 3,5 (tj. 60%-70% maksymalnej oceny) dyskutant satysfakcjonujący: zagadnienie zna przeciętnie, posiada ograniczoną ilość argumentów i nie zawsze potrafi ich użyć, robi błedy językowe, sens ogólny wypowiedzi poprawny. 3,0 (tj. 50%-60% maksymalnej oceny) - dyskutant niesatysfakcjonujący: odchodzi od tematu, musi być upominany, nie dopuszcza innych do głosu, przerywa innym, nie trzyma się faktów, słabo argumentuje. 2,0 (tj. poniżej 50% maksymalnej oceny) - dyskutant nie ma argumentów, nie potrafi się wypowiadać, unika udziału w dyskusji.

"Bezpośrednia ocena wykonania zadania":

5,0 - zadanie wykonane właściwie, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, brak konieczności dodatkowego tłumaczenia i wyjaśnień; 4,5 - wykonanie poprawne, uwzględnione wymagania wstępne, w szczegółach nieprecyzyjne; 4,0 - ogólnie zadanie wykonane poprawnie, ale w szczegółach uchybienia wymagające istotnych dodatkowych czynności poprawiających; 3,5 - wykonanie wymagające wielu poprawek, chociaż ogólnie do zaakceptowania; 3,0 - trudności w wykonaniu zadania, konieczność powtórzeń i dodatkowych wyjaśnień; 2,0 - pod żadnym względem wykonania zadania nie można zaakceptować.

"Obserwacja jakości wykonania zadania":

(5,0) - zadanie wykonane bez uchybień, terminowo i w pełnym zakresie; (4,5) - zadanie wykonane w terminie i w pełnym zakresie ale wymagające poprawek; (4,0) - zadanie wykonane ale z istotną pomocą prowadzącego, konieczne były uwagi i modyfikacje; (3,5) - zadanie wykonane po kilku próbach, wymagające pomocy, zmian i modyfikacji; (3,0) - wykonanie nie spełniało założeń, należało je powtórzyć, efekty wykonania słabe; (2,0) - brak wykonania zadania.

"Projekt i jego prezentacja połączona z dyskusją":

5,0 - układ proponowanych kolejnych części składowych pracy magisterskiej jest logiczny, ich zawartość merytoryczna jest właściwa, omówione są wymagania metodologiczne i metodyczne konstrukcji pracy, całość pokazuje rzetelne opanowanie aparatu metodycznego, widoczna pełna świadomość celu pracy, zamierzeń badawczych, ich realizacji i sposobu opisu, wnioskowanie jest prawidłowe, spis literatury pełny i właściwy, język pracy nie wymaga poprawy. 4,5 - układ i zawartość proponowanych części pracy magisterskiej są właściwe ale wymagają poprawek i rozmowy korygującej, uwzględniono podstawowe wymagania metodyczne, dyskusja wskazuje na rzetelne rozeznanie autora w problematyce badawczej, rozdziały pracy przedstawione do poprawy są prawie kompletne, język opracowania poprawny; 4,0 - projektowane rozdziały pracy magisterskiej są sensowne, ale przy ich tworzeniu pominięto część wymogów metodycznych, tekst rozdziałów wymaga uściślenia i poprawek, potrzebnych jest kilka rozmów/dyskusji, które doprowadzą do poprawy zawartości rozdziałów, konieczne jest wzmocnienie znajomości wymagań metodycznych realizacji pracy i wyraźne uzupełnienia tekstu; 3,5 - przedstawione rozdziały pracy są poprawne metodycznie ale opierają się na zbyt ogólnym tekście, wymagane są rozmowy uszczegóławiające, student ma świadomość celu badań ale konieczne jest wzmocnienie podstaw teoretycznych jego wiedzy, występuje potrzeba wielu konsultacji merytorycznych, język opracowania jest słaby i wymaga korekty polonisty, powołania literaturopwe są zbyt rzadkie;; 3,0 - przygotowany tekst rozdziałów ma dużo uchybień, w niewystarczającym zakresie uwzględnia ogólne wymogi metodologiczne, brak opisu metodyki badań, słaby język opracowania, niewystarczające powołania literaturowe, uboga bibliografia; 2,0 - brak zainteresowania badaniami własnymi, brak rozeznania w możliwych wariantach podjęcia takich badań, brak właściwego rozpoznania proponowanej problematyki.

Ocena "terminowości realizacji zadań": 

5,0 - wszystkie uzgodnienia, polecenia i zadania wykonywane są zgodnie z ustalonymi terminami i są kompletne w swoim ostatecznym kształcie. 4,5 - niektóre z uzgodnień i zadań nie są wykonywane w terminie ale wówczas brak terminowości jest usprawiedliwiany; ostatecznie zadania i uzgodnienia wykonywane są w całości (chociaż niekiedy po terminie). 4,0 - niektóre zadania nie są wykonywane terminowo i brak terminowości nie ma usprawiedliwienia, niemniej rezultaty ich wykonania zawsze zawierają wstępnie ustalone wymagania. 3,5 - student często nie dotrzymuje terminów nie mając na to usprawiedliwienia, jakość ostatecznego wykonania zadania mogłaby być zdecydowanie lepsza. 3,0 - student nagminnie nie przestrzega terminów, przeciąga wykonanie zadań bez konkretnego uzasadnienia, stan końcowej realizacji zadań jest niskiej jakości. 2,0 - żadne zadanie nie jest wykonane w terminie, brak usprawiedliwienia dla nie dotrzymywania ustalonych terminów.

"Frekwencja na zajęciach": 

5,0 - pełny udział w zajęciach. 4,5 - tylko pojedyncze, wyjątkowe, uzasadnione nieobecności. 4,0 - więcej nieobecności niż jedna ale z uzasadnieniem lub wytłumaczeniem. 3,5 - sporo nieobecności, część bez usprawiedliwienia. 3,0 - duża liczba nieusprawiedliwionych nieobecności. 2,0 - student nieobecny na seminariach, brak kontaktu ze studentem.

Forma weryfikacji osiągnięć studenta

Zaliczenie z oceną

Warunki odbywania i zaliczenia zajęć oraz dopuszczenia do końcowego egzaminu (zaliczenia z oceną)

Zaangażowanie w procedurę tworzenia pracy magisterskiej.

Udział w spotkaniach i dyskusjach seminaryjnych,

Opanowanie regulacji prawa autorskiego i wymogów redakcyjnych tworzenia sprawozdania naukowego.

Terminowość i właściwa jakość tworzonych i przedstawianych do poprawy kolejnych rozdziałów pracy magisterskiej.

Wykonanie i złożenie u promotora kompletnej pracy magisterskiej.

Wymiar, zasady i forma odbywania praktyk zawodowych

Nie dotyczy