Portal eORDO Omnis

Nazwa zajęć

Seminarium magisterskie II

Kod zajęć

PR-TIR-2-2-4-8-II

Status zajęć

Obowiązkowy

Wydział / Instytut

Instytut Humanistyczno - Społeczny

Kierunek studiów

turystyka i rekreacja

Moduł specjalizacyjny

-----

Specjalizacja

-----

Poziom studiów

studia drugiego stopnia

Profil

Praktyczny

Osoba odpowiedzialna za program zajęć

dr Adam Mroczka

Wymagania (Kompetencje wstępne)

Posiadanie statusu studenta I roku studiów II stopnia. 

Ogólne rozeznanie w problematyce badawczej w obszarze turystyki i rekreacji. 

Świadomość własnych zainteresowań poznawczych.

Założenia i cele zajęć

Wprowadzenie do problematyki tworzenia pracy magisterskiej. 

Pomoc w określeniu obszaru zainteresowań badawczych magistrantów. 

Ukierunkowanie w wyborze tematu i sporządzenia spisu treści własnej pracy magisterskiej.

Prowadzący zajęcia

dr Adam Mroczka,
dr Danuta Żiżka

Egzaminator/ Zaliczający

dr Adam Mroczka,
dr Danuta Żiżka

Kryteria oceny efektów uczenia się osiągniętych przez studenta

Kryteria oceny "wypowiedzi": 5,0 (tj. 90%-100% możliwości) - wypowiedź jasna, klarowna, na temat, właściwe słownictwo, wyraźna ekspresja wypowiedzi świadcząca o zaangażowaniu mentalnym w zagadnienie. 4,5 (tj. 80%-90% możliwości) - wypowiedź jasna i na temat ale nie zawsze właściwe słownictwo, brak wyraźnej ekspresji ale pełne zaangażowanie mentalne. 4,0 (tj. 70%-80% możliwości) - wypowiedź poprawna ale nie ujmuje całości zagadnienia, słownictwo potoczne, wypowiedź monotonna ale merytorycznie prawidłowa. 3,5 (tj. 60%-70% możliwości) - wypowiedź słaba ale odnosi się do meritum sprawy, liczne błędy wymagające ingerencji. 3,0 (tj. 50%-60% możliwości) - wypowiedź niejasna, tylko częściowo dotyczy istoty sprawy, słaba orientacja w zagadnieniu, świadczy o małym zainteresowaniu problemem. 2,0 (tj. poniżej 50% możliwości) - wypowiedź niejasna, brak właściwego słownictwa, nie wiadomo czego dotyczy.

Kryteria oceny "dyskusji" i "udziału w dyskusji": 5,0 - dyskutant bardzo dobry: właściwie dobiera argumenty, umiejętnie wykorzystuje zdobytą wiedzę, trzyma się faktów, zachowuje proporcje w swoich wypowiedziach, uwzględnia zdanie innych osób, nie przerywa innym dyskutantom, posługuje się dobrą polszczyzną, chętnie "rozprawia" na zadane tematy. 4,5 - dyskutant poprawny: posiada argumenty ale zbyt rzadko ich używa, zna zagadnienie, używa dobrego języka ale przekracza ustalone limity czasowe wypowiedzi, chętnie przystępuje do rozmowy na zadany temat. 4,0 - dyskutant przeciętny: poprawnie dobiera argumenty chociaż nie zawsze potrafi je znaleźć, zwykle dobrze wykorzystuje zdobytą wiedzę, słucha innych lecz z małym zaangażowaniem, ma skłonności do przerywania innym. 3,5 dyskutant satysfakcjonujący: zagadnienie zna przeciętnie, posiada ograniczoną ilość argumentów i nie zawsze potrafi ich użyć, robi błedy językowe, sens ogólny wypowiedzi poprawny. 3,0 - dyskutant niesatysfakcjonujący: odchodzi od tematu, musi być upominany, nie dopuszcza innych do głosu, przerywa innym, nie trzyma się faktów, słabo argumentuje. 2,0 - dyskutant nie ma argumentów, nie potrafi się wypowiadać, unika udziału w dyskusji.

Kryteria oceny "konspektu": 5,0 - konspekt proponowanej pracy magisterskiej w całości odpowiada wymaganym zasadom wyglądu i zawartości merytorycznej konspektu, jasno i precyzyjnie podaje wszystkie niezbędne informacje, w całości odnosi się do proponowanego zakresu treści przyszłej pracy magsiterskiej, jest przygotowany starannie edytorsko i merytorycznie. 4,5 - konspekt odpowiada formalnym wymaganiom co do układu i zawartości treści ale może zawierać błędy językowe, opis wybranych kwestii nie jest wystarczająco precyzyjny. 4,0 - konspekt odpowiada wymaganiom w ujęciu ogólnym ale w poszczególnych częściach składowych jest zbyt ogólnikowy, zawiera błędy językowe. 3,5 - konspekt nie jest podzielony na części składowe, zawiera mało precyzyjne informacje, występują braki w wykazie literatury, liczne błędy językowe, mało staranne przygotowanie. 3,0 - konspekt przygotowany jest niestarannie, brak zbyt wielu istotnych informacji, tylko w ogólnym zarysie odpowiada wymaganiom formalnym. 2,0 - przedstawiony konspekt nie spełnia podstawowych wymagań formalnych (brak zasadniczych części składowych i niezbędnych informacji).

Kryteria oceny "terminowości realizacji zadań": 5,0 - wszystkie uzgodnienia, polecenia i zadania wykonywane są zgodnie z ustalonymi terminami i są kompletne w swoim ostatecznym kształcie. 4,5 - niektóre z uzgodnień i zadań nie są wykonywane w terminie ale wówczas brak terminowości jest usprawiedliwiany; ostatecznie zadania i uzgodnienia wykonywane są w całości (chociaż niekiedy po terminie). 4,0 - niektóre zadania nie są wykonywane terminowo i  brak terminowości nie ma usprawiedliwienia, niemniej rezultaty ich wykonania zawsze zawierają wstępnie ustalone wymagania. 3,5 - student często nie dotrzymuje terminów nie mając na to usprawiedliwienia, jakość ostatecznego wykonania zadania mogłaby być zdecydowanie lepsza. 3,0 - student nagminnie nie przestrzega terminów, przeciąga wykonanie zadań bez konkretnego uzasadnienia, stan końcowej realizacji zadań jest niskiej jakości. 2,0 - żadne zadanie nie jest wykonane w terminie, brak usprawiedliwienia dla nie dotrzymywania ustalonych terminów.

Forma weryfikacji osiągnięć studenta

Zaliczenie z oceną

Warunki odbywania i zaliczenia zajęć oraz dopuszczenia do końcowego egzaminu (zaliczenia z oceną)

Wymagana obecność na zajęciach.

Terminowość realizacji zadań.

Udział w dyskusjach seminaryjnych ze szczególnym uwzględnieniem własnych przemyśłeń i opinii o tematyce przyszłej pracy. 

Rozeznanie we własnym problemie badawczym seminarzysty.

Znajomość podstawowych wytycznych postępowania badawczego.

Złożenie propozycji tematu pracy i realnego (możliwego do wykonania) spisu treści.

Wymiar, zasady i forma odbywania praktyk zawodowych

Nie dotyczy.