Portal eORDO Omnis

Nazwa zajęć

Seminarium magisterskie III

Kod zajęć

PR-TIR-2-2-4-8-III

Status zajęć

Obowiązkowy

Wydział / Instytut

Instytut Humanistyczno - Społeczny

Kierunek studiów

turystyka i rekreacja

Moduł specjalizacyjny

-----

Specjalizacja

-----

Poziom studiów

studia drugiego stopnia

Profil

Praktyczny

Osoba odpowiedzialna za program zajęć

dr Adam Mroczka

Wymagania (Kompetencje wstępne)

Posiadanie statusu studenta II roku studiów II stopnia.

Zaliczenie seminarium magisterskiego z poprzedniego roku akademickiego, tj. z II semestru studiów magisterskich.

Założenia i cele zajęć

Kontynuacja seminarium z poprzedniego semestru.

Szczegółowe rozpoznanie metodologicznych wymagań badań naukowych.

Analiza metodyki badań przewidzianych w pracach magisterskich seminarzystów.

Realizacja (student) i monitorowanie (promotor) etapu prac terenowych seminarzystów.

Prowadzący zajęcia

dr Katarzyna Ceklarz,
dr Małgorzata Muszyńska-Kurnik,
dr hab. Agata Niemczyk,
dr Piotr Sadowski,
dr Danuta Żiżka

Egzaminator/ Zaliczający

dr Katarzyna Ceklarz,
dr Małgorzata Muszyńska-Kurnik,
dr hab. Agata Niemczyk,
dr Piotr Sadowski,
dr Danuta Żiżka

Kryteria oceny efektów uczenia się osiągniętych przez studenta

Ocena "dyskusji" i "udziału w dyskusji": 5,0 (tj. 90%-100% maksymalnej oceny) - dyskutant bardzo dobry: właściwie dobiera argumenty, umiejętnie wykorzystuje zdobytą wiedzę, trzyma się faktów, zachowuje proporcje w swoich wypowiedziach, uwzględnia zdanie innych osób, nie przerywa innym dyskutantom, posługuje się dobrą polszczyzną, chętnie "rozprawia" na zadane tematy. 4,5 (tj. 80%-90% maksymalnej oceny) - dyskutant poprawny: posiada argumenty ale zbyt rzadko ich używa, zna zagadnienie, używa dobrego języka ale przekracza ustalone limity czasowe wypowiedzi, chętnie przystępuje do rozmowy na zadany temat. 4,0 (tj. 70%-80% maksymalnej oceny) - dyskutant przeciętny: poprawnie dobiera argumenty chociaż nie zawsze potrafi je znaleźć, zwykle dobrze wykorzystuje zdobytą wiedzę, słucha innych lecz z małym zaangażowaniem, ma skłonności do przerywania innym. 3,5 (tj. 60%-70% maksymalnej oceny) dyskutant satysfakcjonujący: zagadnienie zna przeciętnie, posiada ograniczoną ilość argumentów i nie zawsze potrafi ich użyć, robi błedy językowe, sens ogólny wypowiedzi poprawny. 3,0 (tj. 50%-60% maksymalnej oceny) - dyskutant niesatysfakcjonujący: odchodzi od tematu, musi być upominany, nie dopuszcza innych do głosu, przerywa innym, nie trzyma się faktów, słabo argumentuje. 2,0 (tj. poniżej 50% maksymalnej oceny) - dyskutant nie ma argumentów, nie potrafi się wypowiadać, unika udziału w dyskusji.

"Bezpośrednia ocena wykonania zadania": 5,0 - zadanie wykonane właściwie, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, brak konieczności dodatkowego tłumaczenia i wyjaśnień; 4,5 - wykonanie poprawne, uwzględnione wymagania wstępne, w szczegółach nieprecyzyjne; 4,0 - ogólnie zadanie wykonane poprawnie, ale w szczegółach uchybienia wymagające dodatkowych czynności poprawiających; 3,5 - wykonanie wymagające wielu poprawek, chociaż ogólnie do zaakceptowania; 3,0 - trudności w wykonaniu zadania, konieczność powtórzeń i dodatkowych wyjaśnień; 2,0 - pod żadnym względem wykonania zadania nie można zaakceptować.

"Obserwacja jakości wykonania zadania": (5,0) zadanie wykonane bez uchybień, terminowo i w pełnym zakresie; (4,5) zadanie wykonane w terminie i w pełnym zakresie ale wymagające poprawek; (4,0) zadanie wykonane ale z pomocą prowadzącego, konieczne były uwagi i modyfikacje; (3,5) zadanie wykonane po kilku próbach, wymagające pomocy, zmian i modyfikacji; (3,0) wykonanie nie spełniało założeń, należało je powtórzyć, efekty wykonania słabe; (2,0) brak wykonania zadania.

"Projekt i jego prezentacja połączona z dyskusją": 5,0 - układ proponowanych kolejnych części badań własnych jest logiczny, w praktyce możliwy do zrealizowania, opiera się ściśle na wymaganiach metodycznych, wskazuje na rzetelne opanowanie aparatu metodycznego, widoczna pełna świadomość celu pracy i zamierzeń badawczych; 4,5 - układ i zawartość proponowanych części badań własnych jest właściwy ale wymaga poprawek i rozmowy korygującej, uwzględniono podstawowe wymagania metodyczne, dyskusja wskazuje na właściwe rozeznanie autora w problematyce badawczej, rokowania są pozytywne; 4,0 - założenia do badań własnych są sensowne, ale pominięto część wymogów metodycznych, projekt wymaga uściślenia i poprawek, należało odbyć kilka rozmów poprawiających przedstawiony projekt, konieczne wzmocnienie znajomości wymagań metodycznych; 3,5 - projekt badań własnych jest poprawny ale ma konstrukcję zbyt ogólną, nie może być podstawą do realizacji badań właśnie ze względu na ogólnikowość, wymagane są rozmowy uszczegóławiające, student ma świadomość celu badań ale konieczne jest wzmocnienie podstaw teoretycznych jego wiedzy, występuje potrzeba wielu konsultacji merytorycznych; 3,0 - projektowanie badań własnych ma dużo uchybień, w niewystarczającym zakresie uwzględnia ogólne wymogi metodologiczne i szczegółowe kwestie metodyczne prowadzenia badań, nie precyzuje szczegółów wykonania, dochodzenie do właściwego kształtu projektu badań wymaga wielu rozmów i dyskusji, widoczne słabe rozeznanie we własnej problematyce badwczej; 2,0 - brak zainteresowania badaniami własnymi, brak rozeznania w możliwych wariantach podjęcia takich badań, brak właściwego rozpoznania proponowanej problematyki.

Forma weryfikacji osiągnięć studenta

Zaliczenie z oceną

Warunki odbywania i zaliczenia zajęć oraz dopuszczenia do końcowego egzaminu (zaliczenia z oceną)

• Rzetelne rozeznanie we własnej tematyce badań.
• Udział w dyskusjach seminaryjnych.
• Opanowanie wytycznych postępowania badawczego i metodyki badań.
• Zaangażowanie i aktywność w procedurze przygotowania projektu badań własnych.
• Terminowość i właściwa jakość realizacji kolejnych części prac terenowych (badań własnych).
• Prezentowanie rezultatów osiąganych w ramach kolejnych etapów prac terenowych (realizacji badań własnych).

Wymiar, zasady i forma odbywania praktyk zawodowych

Nie dotyczy